罗马阵型足球+*+罗马队阵型

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于罗马阵型足球的问题，于是小编就整理了3个相关介绍罗马阵型足球的解答，让我们一起看看吧。

罗马全面战争怎么让军队不变阵型移动？

选择全部，然后在你想要到的地方右键按住，拖动鼠标（尽量拖动大一些）就会看到那个红色的阵型朝向标志了，全部用步行的，这样阵型就不会散了，不过各兵种速度不一，移动过程中总会出现混乱的，还是一种一种兵调的好

中国古代是否有类似罗马龟甲阵的阵型？是什么样子的？

首先要确定一下，想问的这个龟甲阵是具体什么类型？

如果是指那种剑盾组合的方阵

中国历史上当然有啊！

虽然在我们很多人的印象中，一说到长盾就会想到西方的罗马帝国，但是在中国历史上，军队一直有装备大型盾牌。

比如春秋战国时代，《吴越春秋》中就记载：吴师皆文犀长盾，扁诸之剑，方阵而行。

文犀长盾，指的是吴军装备了犀牛皮制造的长盾。

扁诸之剑，就是吴王为自己的战士们专门打造的武器。这种剑长40到50厘米，现在常被称为楚式剑。从形制上来看，这种短剑以击刺为主要攻击方式。

方阵而行就不具体解释了。大盾短剑方阵，是不是很罗马军团范？但要注意的是，吴国兴盛于公元前6世纪，而罗马军团玩龟甲阵是在其一两百年后了。

到了魏晋南北朝时期，长盾也是当时较为普遍的防具。无论是北朝还是南朝的军队都有大量装备。

这种大盾不适合单兵格斗，肯定是结阵使用的，当然这时候的大盾从壁画判断，应该是配合著名的环首刀使用。

直到明代，中国人也在南方玩剑盾方阵。

比如《经国雄略》记载，手牌手上阵时，左手持牌，带两支标枪和一把腰刀。先投掷标枪，再进攻。是不是也很罗马军团范？

其实在不同时间与空间，相似的作战环境必然会催生出相似的战术。没啥神秘的。有时候没有，不是因为不能，而是没必要或没需求。

龟甲阵主要只存在于古罗马式的军队中，在其他文明地区都没有得到推广普及。这种作战阵型本身就是应付特殊情况而催生的产物，所以不具有普遍性。在步兵持盾比例不高的东亚地区，就更没有出现的市场了。

很多人说起用盾牌上下堆积而成的龟甲阵，一定会马上想到古罗马军团的步兵。那是因为此类作战队形，的确也就是在罗马人和那些模仿罗马军团的国家内才有市场。但大都不用于野战和正面交手，而是往往出现在攻城战或城市巷战当中。

好处自然是为士兵提供了一个相对安全的密闭空间，最大程度的抵消了对方远射类武器的威胁。但缺点是容易限制士兵的战术动作，并对士兵的视野观察有更大限制。因而，在随时可能出现变化的野战中，龟甲阵就没有摆出来的意义。

如果你再看下其他有步兵密集盾墙的地方，就会发现罗马人的龟甲阵是绝对的少数派和非主流。无论是对罗马有很大启发的凯尔人与希腊人，还是更古老一些的两河流域与埃及，都没有龟甲阵这样激进的做法。除去军事传统和组织技术的差异，就是非罗马军队往往无法像罗马人一样提供龟甲阵所需要的高强度训练和协调水平。这让军队使用龟甲阵时，受到的限制比获得的优势要大。

一个反面例子就是曾经和罗马人在高卢交手的日耳曼步兵。他们在罗马军队的火力压制下，不得不摆出类似龟甲阵的队形。结果彻底丧失了机动能力，沦为被动挨打的可怜虫。罗马人甚至跳到顶部的盾牌上，从缝隙中将武器插入盾牌之后。

所以，如果一支军队没有优秀的密集阵传统，还无法提供士兵以最好的训练和保障，就没法玩龟甲阵。龟甲阵唯独出现在罗马式的军队里，绝对不是偶然。其他文明地区的军队不用龟甲阵，也是必然。后来的中世纪时期，师承罗马的拜占庭步兵还尝试坚持了一段时间。但随着步兵兵源和训练水平的逐步下降，龟甲阵也就很少出现。

此外，无论希腊罗马还是中世纪军队，在遇到强敌的火力压制时，都会采取一种后排用盾保护前排顶部的做法。但这种防御盾牌在本质上不是龟甲阵，没有什么进攻能力。所以就无法算入其中。就连罗马人自己在应付游牧骑兵部队时，也会采取这种更合适的办法。

至于东亚地区，从古典时代起就缺乏盾牌文化。其中一个现象就是在其他地方非常普遍的圆盾，一直到宋朝时才被骑兵部队采纳。长形盾牌虽然源远流长，但各种古怪的造型也决定了其不是全军大部分兵士所使用的常规装备。

东亚军队的盾牌手们，往往居于前几排位置，负责掩护身后的所有同僚。不仅仅有使用弓弩的轻步兵，也包括其他使用长柄武器的重步兵，这个趋势在汉朝时候就已经出现，到唐朝也没有改观。所以，你要说东亚没有盾牌部队，那是不正确的。但你要说东亚自古就会龟甲阵，那也是大错特错了。

透过现象去追究本质，其实就是东亚地区的大部分武装成员，不具备组成盾牌密集阵的能力。他们没有大部分方阵步兵的社会地位，自然也不会有相应的供养保障和训练水平。唯有凤毛麟角的一部分人，可以获得此类训练，成为合格的盾牌手。这也一直限制这东亚古代步兵的战斗水平。

明朝早期，由于步兵比例极高，所有一度有组成盾牌密集步兵阵的趋势。但因为这种社会基础在王朝稳定后就被迅速削弱，所以大部分步兵在中后期也开始不用盾牌作战。又重又长的大盾牌，首先被绝大部分士兵舍弃。得到保留的圆盾步兵，也只是一种浅层的防御选择。就是有人尝试将两类士兵进行有机的重组，也往往并不成功。

等到连这样水平的步兵也不能大量保持，明军就只能沦为依靠各类车辆做野战掩护的弱兵。尽管在西南的土司地区，还能招募到使用盾牌和标枪的士兵，但也挽救不了衰败而庞大的整体了。

这便是龟甲阵在东亚从未出现过的原因。甚至也是密集步兵阵在东亚很少有市场的原因。

冷兵器时代的战争方式和现在最大的不同是什么？

冷兵器是指刀、矛、剑、弓箭一类的兵器。用直接杀伤对方的武器，如历史上的罗马征服古希腊、日耳曼人征服古罗马，蒙古人征服汉人都是冷兵器。

在明代万历年间中国民间就大量出现铳、鸟槍一类东西，没当武器用，只是为了打野兽、打乌用，没有向槍方面发展。因为我们的祖先善良，从来没想到过要去杀人，五百年后西方国家终于发明了槍。

这个问题挺有意思，让我从一个外行人的角度来说一下自己的看法：

1、冷兵器时代战争与现代最大的不同是后勤和交通方式，

冷兵器时代生产能力和运输能力不足，对粮草的依赖较大，造成部队征集（军队的多寡、转移（行进速度）和作战时间（一般是秋后作战，无法承担长时间的作战、大量的人员消耗）受到很大的限制，所以冷兵器时代战争一般距离近，时间短，参战人员少、规模相对较小。作战资源更多依靠农业（粮食、桑麻、牲畜如牛、马及动物制品如皮、筋、毛、骨等）部分依靠冶炼等初级工业（武器、作战工具、载具等）。粮草运输多为人力和畜力（比如人力运粮，十耗其三，或更多）。士兵做战靠双腿，部分有马匹。做战部队长距离作战几乎需要等额的后勤人员（比如魏延的作战购想中，需要5000精兵，同时还需要5000背粮人）。

2、冷兵器时代战争与现代第二个不同是兵源及部队组织形式，

冷兵器时代生产力造成专业的士兵较少（小国无法承担大量常备军），更多是亦兵亦民的形式，部队整体实力低下，容易发生溃败。

3、冷兵器时代战争与现代第三个不同是作战的形式。

冷兵器时代主要作战形式是大部队的稳扎稳打，配以专业部队（多是骑兵和常备军）的奇袭、突进。所以部队的多寡（一个国家的战争实力）和常备军的质量常常能够影响战争结局。所以冷兵器时代游牧民族做战有先天优势，但是遇到强大农耕民族和天气影响，做战的能力也会受到巨大挤压。游牧加农耕文明（如：辽、宋）相对有优势。冷兵器时代以斩杀敌方有生力量为主（比如斩首多少、坑杀多少），获取对方资源（土地、人员等）。

时间有限，不展开了，目前想到就这些。其它的如武器、战法等现在虽然现代有很大的发展，个人认为，现代战争超过冷兵器时代并不多，很多著名的战法古人也有同样的思想，只是受制于当时条件无法展开，或使用的规模较少，可能现代人类到太空科技的时候做战战法和思维才能远超冷兵器时代。（一家之言，有待商榷）。

请多指教！

冷兵器由于工具的限制，必须集团做战，讲究阵型，对于士兵的体能和协同性要求更高。主要靠肉搏。现代战争由于工具的先进，讲究兵种之间的配合。战争方式更立体，天上地下，水面水底，还有太空。这是热战的表现方式。还有细菌战，金融战，基因武器等隐蔽的方式

我个人认为其间最大的不同在于指挥方式。冷兵器时代的指挥员获得战场态势的方式是亲临现场，身先士卒一词就充分表现了古时候一些优秀指挥员在战场上的指挥位置。而现代战争则不同，越是高级的指挥员，离战场越远。获得战场态势的方式以信息传递为主。真正 实现了运筹帷幄之中，决胜千里之外。并且可以充分利用信息战的方式做到不战而屈人之兵。

到此，以上就是小编对于罗马阵型足球的问题就介绍到这了，希望介绍关于罗马阵型足球的3点解答对大家有用。